Les différents gouvernements, les politiques et une partie de la presse opposent les syndicats dits «réformistes», à ceux qui contestent les réformes gouvernementales. Mais par cette sémantique caricaturale, l'opinion n'est-elle pas manipulée ?

La réforme des retraites cristallise le monde syndical dans une opposition entre d'un côté la CFDT, la CFTC ou l'UNSA – plutôt favorables au nouveau système à points et au projet gouvernemental – et la CGT, FO ou SUD, fortement opposés à l'actuel plan gouvernemental.

Dans la pensée collective s'est donc installée une opposition entre des syndicats qui seraient vus comme sérieux, définis comme «réformistes», et les autres, «contestataires», qui seraient uniquement vus comme «radicaux». Une partie de la presse, à travers les éditorialistes, profite de cette dualité pour simplifier les débats. Dans le dictionnaire Larousse, la réforme signifie «le changement de caractère profond, radical apporté à quelque chose, en particulier à une institution, et visant à améliorer son fonctionnement». La réforme est donc vue comme positive, dans le langage courant les «réformistes» aussi. Cela est-il néanmoins justifié ? La sémantique est un enjeu de communication. Les premiers (CFDT ou UNSA) bénéficient effectivement d'épithètes positifs. Le patron de l'UNSA, Laurent Escure, est par exemple qualifié par le JDD de «réformiste combatif». Les organisations de la deuxième catégorie (Solidaires ou CGT) sont, pour leur part, régulièrement qualifiés par les éditorialistes dans des termes à connotation négative, les considérant comme forcément archaïques, désuets ou substrat de la radicalité contestataire. Bref extrémistes. Les différents politiques – particulièrement ceux qui ont participé aux gouvernements – qu'ils soient de droite ou plus marqués dans le social-libéralisme jouent aussi de cette opposition.

LIRE LA SUITE :